Вздулся и разорвался топливный бак. В чём причина? Land Rover Discovery

SKV-1
08.12.11  | 
08.12.11 | 
Messir: Обсуждения неисправности внутри автомобиля, системы вентиляции бака и пр. не лишены здравого смысла.
Но, уважаемый SKV-1, почему же Вы все-таки отвергаете версию подрыва? Я, конечно не подрывник и не специалист в этой области. Но мне кажется, на сегодняшний день есть очень много способов это сделать. И совсем необязательно это устройство должно быть снаружи. Если цель злоумышленников не повредить автомобиль, а уничтожить его пассажиров, то как раз надо что-то не большой мощности заложить вовнутрь топливного бака. Именно топливный бак, разорвавшись должен будет стать основным поражающим моментом, бомбой. А маленькая штучка всего лишь спровоцирует этот взрыв.

Кто-нибудь видел, как досматривают автомобили перед въездом на охраняемую территорию? Не только зеркалом под машиной, но еще и открывают горловину топливного бака и заглядывают туда. Не просто же ради галочки. #

Уважаемый Messir, я не совсем понял (или, может, совсем не понял) суть Вашего вопроса. Что значит: ПОЧЕМУ я отвергаю версию подрыва? Потому, что провёл исследование и не выявил НИКАКИХ следов ВУ или остатков ВВ, а то, чему я обучен, основано на принципе, достаточно точно изложенном у А. Градского: "Ничто на Земле не проходит бесследно..." Конечно, можно допустить, что эти следы были малозаметны, и мне просто не удалось их выявить, но масштабы внешних разрушений (разворотило защиту, порвав несколько "ушей") таковы, что я не могу себе представить, как взрыв такой мощности не оставил внутри бака никаких следов (я уже писал, что небольшие внутренние повреждения я отношу исключительно на счёт действия потоков жидкости (в первую очередь) и газа (по поводу того, что их "ветром сдуло" я, пожалуй, погорячился, т.к. их, скорее, смыло потоком - выплеск был неслабым). Налицо признаки того, что всё произошло от изрядного давления, а это, как раз, возможно при объёмном взрыве, что прекрасно вписывается в ту версию, которую так подробно обосновал уважаемый vlad_m. Я над ней иногда размышляю и прихожу к выводу, что при таком раскладе, даже если и оставался лёгкий налёт сажи, то он был выше "ватерлинии", где-то в самом верху бака (учитывая, что всё случилось почти сразу после заправки). Ясно дело, что на чёрном пластике такой налёт вообще не виден, а детали светлого цвета находились, в основном, в погружённом состоянии. Если на их выступающих вверх частях что-то оставалось в малых кол-вах, то и оно могло быть почти полностью смыто таким буйным потоком. Теперь только химики смогли бы найти продукты сгорания в каких-то микроколичествах, а незначительные термические следы на поверхности деталей, если и остались, то могут быть обнаружены разве что под мелкоскопом. В общем, так или иначе, не вижу оснований грузить всякой ерундой коллег-взрывотехников. Да и стал бы я, разве, у людей тут время отнимать, если бы обнаружились какие-нибудь намёки на ВУ или ВВ?

А ещё Вы, неверное, не обратили внимания или забыли, что я упоминал камеру видеонаблюдения. Естест-но, хозяин в первую очередь сам её просмотрел, - никто к его тарантасу не подходил, и после АЗС он никуда больше не заезжал, причём люк запирается с панели приборов и не был повреждён, так что возможности что-то засунуть в горловину не было никакой. К тому же этот чел, на мой взгляд, - не тот, кому могут специально что-то подсунуть (разве что - по "хулиганке"). Да и кузов от такой "диверсии" ничуть не пострадал, - всё ушло влево - вниз. Бак лопнул там, где стенка оказалась тоньше, а также был стык между щитками, т.е. давление от раздувшегося бака на этом небольшом участке не распределялось равномерно на поверхность щитков, поэтому локально возросли внутренние напряжения. Я уж не говорю о том, что внутри никого не было. Тогда уж логичней предположить, что это могла быть акция, направленная против тех, кто был рядом с авто. Хозяину надо было исключить "криминальную" версию только потому, что на этом настаивали в Мск представительстве LR, с которыми он пытается вести переговоры и надеется, что ему произведут замену бака, независимо от окончания гарантии, если это - заводской дефект (так ему пообещали).

SKV-1
08.12.11  | 
08.12.11 | 


to Rain: А какую экспертизу Вы имеете в виду? Взрывотехническую, что ли? Ну, ладно, допустим... Только где этих экспертов столько взять, чтобы на любую "бытовуху" таскать? И почему Вы считаете, что в данном случае моих выводов будет недостаточно?

___


Пользуясь случаем, джентльмены, вынужден извиниться перед всеми за небольшую неточность, которая на существо дела не влияет: из-за того, что на снятом баке верхняя часть была срезана и откинута, как крышка, я кое-где попутал "перед - зад" и "право - лево". Так что текст "задний датчик уровня и его держатель, внутренности заднего клапана" следует читать как "передний датчик уровня и его держатель, внутренности переднего клапана", а текст "Адсорбер в баке имеется - в правой передней части" следует читать как "Адсорбер в баке имеется - в левой задней части". Надеюсь на понимание!

Messir
08.12.11  | 
08.12.11 | 
SKV-1: Что значит: ПОЧЕМУ я отвергаю версию подрыва? Потому, что провёл исследование и не выявил НИКАКИХ следов ВУ или остатков ВВ, а то, чему я обучен, основано на принципе, достаточно точно изложенном у А. Градского: "Ничто на Земле не проходит бесследно..." #

Я нисколько не оспариваю Ваши знания в этой области. И я рассуждаю больше интуитивно, нежели практично. Еще и основываясь на всяких фильмах, где злоумышленники и камеры видеонаблюдения обманывают, и всякие штучки изобретают, которые следов не оставляют.


Да, теоретически версия vlad_m очень логичная. Разве, что практически лично я с таким ни разу в жизни не сталкивался.


На Autopeople с 2010 г
Rain
09.12.11  | 
09.12.11 | 


to SKV-1: Ваших выводов, может, будет и достаточно. Только при суде потребуют официальное заключение эксперта, и лучше бы был вариант и от независимого. Если же для себя разобраться, то можно и не заморачиваться с привлечением сторонних специалистов.

Модератор
vlad_m
10.12.11  | 
10.12.11 | 


to Rain: Павел! Этому человеку поверят! Его заключение будет официальным! Я это уже знаю....


Челябинск www.avto74.com
SKV-1
10.12.11  | 
10.12.11 | 
Messir: Я нисколько не оспариваю Ваши знания в этой области. И я рассуждаю больше интуитивно, нежели практично. Еще и основываясь на всяких фильмах, где злоумышленники и камеры видеонаблюдения обманывают, и всякие штучки изобретают, которые следов не оставляют.

Да, теоретически версия vlad_m очень логичная. Разве, что практически лично я с таким ни разу в жизни не сталкивался. #

Не знаю, можно ли верить в реальность хотя бы какой-то части тех экзотических штучек, которые показывают в кино, поскольку ТОЧНО ЗНАЮ фантастичность, а иногда и просто бредовость многих из них (особо хотелось бы отметить наш сериал "След", - плод чьего-то безнадёжно больного воображения). Собст-но, о таких примерах мне сложно судить хотя бы потому, что я ЭТО почти не смотрю. Но если что-то в них действительно отражает реальные случаи, то я, конечно же, не будучи ни взрывотехником, ни химиком или физиком, не могу исключить, что в нашем случае не могло быть ничего подобного. Повторюсь, что я, всего лишь, не выявил никаких ХАРАКТЕРНЫХ СЛЕДОВ воздействия каких-либо ВУ или ВВ. Кроме того, что-то мне подсказывает, что не будет никто заморачиваться "экзотикой" ради того, чтобы причинить не особо крупный ущерб, да ещё помыть соляркой несколько соседних а/м. Вот если бы намерения некоего злоумышленника были серьёзными, а последствия - тяжёлыми, то тогда этим делом занялись бы более узкие специалисты и, надеюсь, чего-нибудь нарыли бы, не связанное с тех. состоянием или топливом.

Ну, а пока я уточнил у хозяина авто некоторые детали, и выяснилось, что опять промахнулся в некоторых предположениях. Оказалось, что он вынужден был, будучи с практически пустым баком, заправиться на АЗС, которая, якобы, имеет дурную репутацию, поэтому залил всего-то 20 л, т.е. менее 1/4 бака. Так что основная часть всех узлов и конструктивных элементов находилась над поверхностью топлива и должна была бы нести на себе хоть какие-то следы от "хлопушки". В то же время, "дурная слава" даёт доп. основания грешить на топливо.

В общем, пока всё наиболее вписывается в ту версию, которую разработал vlad_m, только хотелось бы её ещё и экспериментально проверить, но для этого нужен какой-нибудь НИИ... А то, что Вы, уважаемый Messir, с таким ни разу в жизни не сталкивались, - так что с того? Оказалось, что и другие здешние Знатоки также не сталкивались. Более того, даже неисчерпаемый И-нет пока выдал лишь один-единственный сходный случай, но даже этот случай имеет существенное отличие. Да разве б стал я будоражить умы автомобилистов, если бы знал что-то подобное или сам бы "допёр" до причин такой "беды"? Мне, в общем-то, изредка попадались случаи, которые были в чём-то уникальными, но там была чистая механика, безо всякой химмотологии или электрики, так что удавалось разобраться своими силами. Ну, и от коллег кой-чего слышал нетривиальное.

Могу заодно сообщить, для интересующихся, что хозяева пока думают, пожертвовать ли насос на растерзание во благо всех автомобилистов. Кроме того, после замены бака они собираются, по моей рекомендации, пройти диагностику движка, чтобы окончательно исключить его, как возможную причину ЧП (или же, вдруг, подтвердится первоначальная версия...), да и просто убедиться, что от такой горючки у них там ничего не случилось.

В любом случае, даже если на этом всё и закончится, т.е. до истинной причины не удастся добраться, я не считаю обсуждение бесполезным, - может, ещё у кого-нибудь приключится подобная беда, и он найдёт данную тему. Тогда он уже будет представлять хотя бы возможные направления поиска, а не ломать голову "с чистого листа".

SKV-1
10.12.11  | 
10.12.11 | 
Rain: to SKV-1: Ваших выводов, может, будет и достаточно. Только при суде потребуют официальное заключение эксперта, и лучше бы был вариант и от независимого. Если же для себя разобраться, то можно и не заморачиваться с привлечением сторонних специалистов. #


Уважаемый Rain!

Вы либо не всё читали в этой теме, либо что-то из прочитанного подзабыли. Могу повторить, что с точки зрения судебного разбирательства, это дело - БЕСПЕРСПЕКТИВНОЕ, поэтому в суд обращаться никто и не собирался. С другой стороны, я же объяснял, что заключение потребовалось, разумеется, не просто так - "для себя", а для представительства LR, поскольку те, как ни странно, готовы произвести замену бака, если будет подтверждение, что взрыв не является результатом действий третьих лиц, хотя гарантия давно кончилась. Вообще-то, такая неожиданная (с моей т. зр.) позиция наводит на мысль, что они точно знают про какой-то "косяк", до которого можно-таки докопаться при углублённом исследовании, поэтому не хотят усугублять своё положение, чтобы не пришлось потом компенсировать ещё какие-то расходы потребителя, а также, возможно, - и моральный вред. Я вполне допускаю, что по нашему законодательству можно что-то "откусить" у производителя, независимо от гарантии, если будет доказано наличие производств. дефектов, включая и конструктивные недостатки, которые могут представлять прямую угрозу жизни и здоровью. Конечно, не будучи юристом, я не знаю, так ли оно на самом деле, но считаю такое вполне возможным.

Кстати, интересно узнать, какое заключение Вы считаете "официальным"? Если имеется в виду судебная экспертиза, так её суд и должен назначить, а не требовать неизвестно от кого. Если же речь идёт, допустим, только о гос. СЭУ, так они предназначены для выполнения, в основном, именно судебных экспертиз, а с частными заявлениям работают далеко не всегда и, даже, чисто физически не могут покрыть всех нужд во внесудебных исследованиях (они, бывает, и со всем валом судебных-то не могут справиться). А каких экспертов лично Вы считаете "независимыми", и каких - "зависимыми"? Например, в ЗоЗПП, там, где упоминается экспертиза (разумеется, внесудебная), на сей счёт, насколько мне известно, вообще ничего не говорится. В чём, с Вашей точки зрения, может выражаться "зависимость" по обсуждаемому делу?

12

ПОХОЖИЕ ТЕМЫ ФОРУМА


ПОИСК ПО САЙТУ


Наши автомобильные эксперты отвечают на все ваши вопросы. Зарегистрируйтесь и задайте вопрос.

МЫ В СОЦ.СЕТЯХ
zen
pulse
telegram
vk

2007—2022. Сетевое издание «Автопипл». Возрастные ограничения: 16+
Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ №ФС 77-80032 выдано Федеральной службой Роскомнадзор от 31.12.2020.
Учредитель Газин И.А. Главный редактор Газин И.А.
Почта редакции we@autopeople.ru
Телефон +7(499)490-76-06