Вздулся и разорвался топливный бак. В чём причина? Land Rover Discovery

SKV-1

Уважаемые спецы!


В начале ноября, при небольшом "минусе" (порядка 10-15) на Land Rover Discovery 3 TDV6 SE, 2006 г. в., который простоял 4 часа на улице, через 15 минут после запуска двигателя и работы на холостом ходу вздулся и разорвался топливный бак. Непосредственно перед тем, как поставить а/м на стоянку, он был заправлен на АЗС. При вскрытии бака ничего примечательного не обнаружено, кроме некоторых разрушений при разгерметизации (если я что-то упустил, недоглядел, прошу сильно не пинать, т.к. ранее с подобными случаями не сталкивался).

В чём может быть причина такого "фокуса"?

В И-нете ничего похожего найти не удалось, кроме засорения атмосферного клапана на тех а/м (морально устаревших), в конструкции которых он использовался. Но здесь-то - и конструкция другая, и случай совсем не тот - нет видимых причин для вздутия, а скорее уж было бы сжатие. Единственное, что пришло на ум, - негерметичность клапанов и прорыв отработавших газов во впускной коллектор, а затем, через адсорбер, - в бак. Но почему процесс пошёл так быстро, без каких-либо предшествующих и сопутствующих проявлений (по крайней мере, явных)?


Заранее благодарен за любую помощь, подсказку в решении загадки.

___

С уважением, С.К.В.

Модератор
vlad_m
05.12.11  | 
05.12.11 | 


to SKV-1: Чудеса!!! Извините, случай загадочный. Вообще ничего на ум не приходит.... Ланд Ровер - вообще автомобиль чудесный и загадочный... Но тут вообще - Чудеса!!!


Челябинск www.avto74.com
Messir
05.12.11  | 
05.12.11 | 

Да, действительно нонсенс! Но случай, как оказалось не первый! Тут та же история, только с дизельным Лэнд Ровером. И есть даже заключение экспертизы:

Суд провел автотехническую экспертизу машины в «ГП Красноярского края Товарных экспертиз». Из заключения следовало, что «низкая температура вспышки дизельного топлива в баке спровоцировала самовоспламенение паров топлива в смеси с воздухом. А вследствие сгорания топливовоздушной смеси резко увеличилось давление в баке свыше расчетного, и произошел взрыв. Таким образом, причиной разрушения явилось ненормативное дизельное топливо».

Модератор
vlad_m
05.12.11  | 
05.12.11 | 


to Messir: Ну на самом деле и у меня была мысль именно о взрывном характере разрушения топливного бака в результате спонтанного воспламенения паров....

Но КАК это может быть ?????


Челябинск www.avto74.com
mATr1xX
05.12.11  | 
05.12.11 | 
vlad_m: Но КАК это может быть ????? #

Чудеса.. но мне интересно какое же там должно быть давление чтоб разбить бак.

Rain
05.12.11  | 
05.12.11 | 


to SKV-1: Дорого времени суток. Прежде всего, хочу сказать, что вам повезло и слава Богу, никто не пострадал. Мои вам слова поддержки. Далее - нашел вот любопытный материал. Теперь ваши действия - это независимая экспертиза - состояния бака, топлива, экспертиза той АЗС, на которой вы заправлялись (уверен, там не все чисто). Далее письменная жалоба с подкреклением соответствующих документов и отчетов о проделанной работе по данному случаю. Требования от официального представительства производителя возместить ущерб, а возможно, даже и устроить отзывную кампанию. Да, дело муторное, но оно зато поможет другим людям не нарваться на такой косяк, кто знает, быть может, в чьей-то жизни это станет последней неисправностью. Так то во имя собратьев автомобилистов и собственной справедливости рекомендую вам заняться этим делом серьезно.

Messir
05.12.11  | 
05.12.11 | 
vlad_m: Но КАК это может быть ????? #

Сам в шоке!

SKV-1
06.12.11  | 
06.12.11 | 

Уважаемые Знатоки!

Огромное спасибо за проделанную работу и найденный аналогичный случай (только вы, кмк, не поняли, что оба "нарытых" сообщения - об одном случае), а то мои поиски выдавали всякую ерунду, о которой я упоминал (ну, не силён я в пользовании всякими функциями компа, типа фильтрования при поиске и т.п.). Думаю, что судебное решение по тому делу мне удастся найти своими силами, - это мне более привычно. Только похоже, что этот пример в данном случае не поможет.

Во-первых, в баке нет НИКАКИХ намёков на термическое воздействие (вспышку, горение, взрыв) - ни оплавлений, ни копоти - НИ-ЧЕ-ГО! Сломался только кронштейн крепления насоса, да разные мелкие узлы и детали, державшиеся только на защёлках, повыскакивали со своих мест - задний датчик уровня и его держатель, внутренности заднего клапана (если не ошибаюсь - с "обратки"), ещё какая-то фигня. Я уверен, что всё это просто "ветром сдуло" при резком падении давления, причём некоторые мелкие детали вылетели в образоваdшуюся трещину и были найдены под баком, на его защите.

Во-вторых, я, как и многие участники обсуждения красноярского случая, НЕ ВЕРЮ, даже чисто гипотетически, в возможность того, что было указано экспертами в качестве причины (во всяком случае, пока не буду знать обоснование такого вывода, но такой возможности, очевидно, не представится).

В связи с этим считаю необходимым пояснить (может, следовало сделать это сразу, но не видел в том нужды, - казалось, наверное, что без пояснений можно будет понять), - я как раз и занимаюсь сейчас проведением исследования по данному случаю, в связи с обращением владельца а/м. Только о суд. экспертизе речи вообще не идёт, т.к. гарантия давно кончилась, а вариант со вспышкой дизтоплива в баке (если иметь в виду судебную тяжбу с заправкой) представляется совершенно нереальным (кстати, уважаемый Messir, наверное, не обратил внимания на обозначение TDV6, поэтому и написал: "та же история, только с дизельным Лэнд Ровером", хотя они ведь оба - дизельные). Да и сам-то "взрыв" не сопровождался никаким пламенем, - оказавшиеся рядом прохожие не пострадали, не считая брызг, которые могли на кого-то попасть (всё произошедшее записано камерой наблюдения, но запись я пока не смотрел, т.к. ничего полезного от неё не жду).

Конечно, топливо надо бы исследовать, но его практически не осталось - бак был совершенно пуст, т.к. трещина зашла на его днище, да и "взрывная волна" всё вымела подчистую. Пока прибежал хозяин из офиса, движок молотил некоторое время, пока тот его не заглушил, и высосал из системы всё, что смог. В результате при разборке удалось собрать только жалкие остатки, оказавшиеся в насосе, да и то они оказались смешаны с грязью, т.к. никто не ожидал, что там ещё чего-то осталось, поэтому при вскрытии бака не побеспокоились о мерах предосторожности, а то постарались бы его не кантовать. Сомневаюсь, что на таких остатках можно будет провести весь комплекс анализов, да и вряд ли суд признает результаты такого анализа (заведомо с посторонними примесями) допустимым доказательством, не говоря уж о том, что после заправки прошёл почти месяц, и сложно "привязать" теперь имеющиеся ополоски к конкретной АЗС (впрочем, наличие чека, видео и свидетелей может быть признано, скорее всего, достаточной совокупностью доказательств).

Ещё могу пояснить (для лучшего понимания того, почему я вообще связался с такой "дохлой кошкой"), что задача-то была поставлена более узкая, чем установление конкретной причины. Надо было исключить возможность "диверсии" в виде, допустим, безоболочного взрывного устройства малой мощности или иного внешнего воздействия. Но потом, чисто для себя, стало интересно, что ж это за хрень такая приключилась, которой я не могу найти вразумительного объяснения, вот и решил обратиться к "коллективному разуму" тех, кто считается узко специализированными профи, т.к. моего "широкого профиля" для столь специфичных фокусов оказалось недостаточно. Ну, и хозяину, конечно, хочется знать причину, т.к. он бак-то поменяет, а потом всё может повториться. Я вообще сначала не стал за это браться, а послал "терпилу" к узкому спецу - двигателисту (к.т.н.), у которого учился давным-давно, но тот сказал, что сможет заняться этим делом только в случае назначения суд. экспертизы (нужна тех. документация, а без суда её не получить никак), вот и пришлось мне взяться хотя бы "по минимуму".


Подводя итог изысканиям, полагаю, как и писал первоначально, искать причину в движке (об этом же, в виде предположения, говорил и упомянутый двигателист), возможно, вместе с качеством горючки. Ещё думаю, не могло ли это быть как-то связано с турбиной, но и эта тема - мне не по профилю. Могу также поделиться информацией, не нашедшей пока подтверждения, которую в сервисе (маленьком, не дилерском) сообщили со слов какого-то знакомого, что был уже случай отзыва производителем LR Discovery, и именно из-за вздувшихся баков, только - бензиновых, но найти что-либо о таком случае мне не удалось.


Ещё раз, джентльмены, всем спасибо за помощь!

___

С уважением, С.К.В.

Модератор
vlad_m
06.12.11  | 
06.12.11 | 


to SKV-1: А давайте попробуем пофантазировать.... Научно! Со знанием устройства автомобиля и физики.

SKV-1: на Land Rover Discovery 3 TDV6 SE, 2006 г. в., который простоял 4 часа на улице, через 15 минут после запуска двигателя и работы на холостом ходу вздулся и разорвался топливный бак. Непосредственно перед тем, как поставить а/м на стоянку, он был заправлен на АЗС. #
SKV-1: Во-первых, в баке нет НИКАКИХ намёков на термическое воздействие (вспышку, горение, взрыв) - ни оплавлений, ни копоти - НИ-ЧЕ-ГО! Сломался только кронштейн крепления насоса, да разные мелкие узлы и детали, державшиеся только на защёлках, повыскакивали со своих мест - задний датчик уровня и его держатель, внутренности заднего клапана (если не ошибаюсь - с "обратки"), ещё какая-то фигня. Я уверен, что всё это просто "ветром сдуло" при резком падении давления, причём некоторые мелкие детали вылетели в образоваdшуюся трещину и были найдены под баком, на его защите. #

Во первых что мы имеем? Дизельный автомобиль с топливной системой последнего поколения. Common Rail с ТНВД и электрическим ТННД в топливном баке. Непосредственно перед происшествием была произведена заправка топливом на АЗС.

Во вторых - явное взрывное разрушение топливного бака, о чем свидетельствуют разрушенные крепления топливного насоса и прочие мелкие детали, которые "ветром сдуло".


Что происходит с топливом в данном автомобиле при работе двигателя. Топливо из бака электрическим насосом подается в ТНВД. ТНВД нагоняет топливо под давлением в топливную рампу. ТНВД и рампа находятся на двигателе, который в процессе работы выделяет тепло. Соответственно топливо нагревается. Производительность топливного насоса выше, чем потребность двигателя в топливе, особенно на холостом ходу. Соответственно излишки топлива возвращаются по обратной топливной магистрали в топливный бак. Но излишки топлива возвращаются в бак уже подогретыми. То есть существуют условия для образования насыщенных паров топлива в воздушном пространстве над уровнем топлива в баке.


Условия то есть.... Но насколько они могут воплатиться в реальный взрыв ?


Ну давайте посмотри что из себя представляет дизельное топливо. В данном случае нас интересует температура кипения. По ГОСТ она составляет от 140С до 200С. Это очень много... При чем известно, что соляр вообще отличается тем, что поджечь его ОЧЕНЬ тяжело в обычных условиях даже с помощью открытого пламени. Неспроста его используют как основное топливо в военной технике. Но опять-же ветераны - танкисты рассказывают, что перегретая солярка вспыхивает и горит ничуть не хуже бензина! Именно по этому во время Второй мировой войны пехота обзывала танкистов - головешками. Даже 34-ки горели как факелы!

Давайте предположим, что топливо в баке перегрелось. Образовало пары. И они воспламенились! От чего? От неисправного электрического топливного насоса, который дал искру. Вот в этом случае мы получим взрыв в топливном баке! Но при этом обязательно произойдет его разрушение. Вытекание топлива. Его воспламенение и ОБЯЗАТЕЛЬНО пожар!

Но условий в нашем случае для перегрева топлива нет! Для нагрева есть... А для перегрева нет! Ну что-ж этот вариант отпадает. И пожара не было. И не было следов возгорания. Ни сажи, присущей процессу горения дизельного топлива. Ни оплавленных элементов пластика....


Г-м... Загадка...


Но давайте оставим допущение, что электрический топливный насос в баке был неисправен и мог дать искру. Что она могла воспламенить? Ну только пары топлива! Мы знаем, что для воспламенения бензиновых паров необходимо соотношение бензин/воздух от 14:1 до 16:1. Только при этом соотношении пары воспламенятся ! Ниже - смесь черезчур бедная, выше сильно обогащенная. Гореть не будет!

А вот для дизельного топлива - соотношения СОВСЕМ другие !!! От 145:1 (!!!) до 17:1 ! Именно по этому дизельные двигатели более экономичны, чем бензиновые.

То есть, в принципе, условия для образования взрывной топливо-воздушной смеси могут быть. Всего-то нужно немного паров в баке... Но температура самовоспламенения дизельного топлива 220С. По ГОСТ. В общем-то, наверное, пройдя по топливопроводу весь цикл и подогревшись это возможно... Но маловероятно! Высока все-же температура испарения. И опять же как быть с неминуемым пожаром, который должен быть, но его небыло ?

=============Цитата=============

Пары дизельного топлива опасны только при температурах выше 55°С. Дизельное топливо загорается только тогда, когда происходит испарение и нагрев паров, от поднесенного огня возникновение взрыва паров дизельного топлива в открытом пространстве практически исключено. Пары дизельного топлива практически безопасны при температурах окружающей среды, т.е. концентрация их всегда ниже нижнего концентрационного предела.

===============================

Но есть у всех горючих веществ еще одна характеристика! Температура вспышки!!!

Так вот у дизельного топлива - она ВСЕГО +55С ! По ГОСТ !!!

==========Цитата=============

Температура вспышки (не путать с температурой самовоспламенения) - это температура, при которой давление (концентрация) паров жидкости настолько высоки, что они вспыхивают при наличии провоцирующего источника. Данная концентрация находится между нижним и верхним пределами взрываемости. Можно сказать, что температура вспышки при наличии провоцирующего источника - это значение, которое связывает давление и концентрацию насыщенных паров, находящихся в пределах НКПР и ВКПР.

=============================

А если принять допуск, что на АЗС топливо было не по ГОСТу. Да его еще и разбодяжили для придания свойств "зимней солярки" скажем осветительным (самым дешевым) керосином. То мы вполне можем получить температуру вспышки +40С !!! А это уже вполне достижимая температура.

А если не керосином ??? То мы можем получить и другие температуры вспышки!!!

А что такое вспышка ? Вы видели, как накачивают колеса с помощью бензина ?


Смотрим - https://youtu.be/BEqWq4EVAcM


Вот тут классический пример вспышки. То есть пары взрывным образом выгорают, а дальнейшего воспламенения не происходит. В результате вспышки получаем взрывное расширение газов, но температура газов мала, для того, чтобы что-то еще воспламенить или оплавить! И вспышка не даст копоти! Смесь сгорает полностью! Коптить нечему!


Вот тут, мне кажется, выстроилась картина, которая может описать разрушение топливного бака:


Автомобиль был заправлен на АЗС. Топливо было неизвестного качества, возможно с малой температурой вспышки. 15 минут работы двигателя хватило, для образования необходимого количества паров в топливном баке, а неисправный электрический насос дал искру, которая воспламенила пары над уровнем топлива.

В результате взрывное разрушение топливного бака, без последующего пожара.


Это мое скромное мнение..... Фантазии....



Челябинск www.avto74.com
SKV-1
06.12.11  | 
06.12.11 | 


to vlad_m: Н-да, есть над чем задуматься... А начинали-то как: "Чудеса!!!" Я просто СНИМАЮ ШЛЯПУ и беру "взад" свои слова: "НЕ ВЕРЮ, даже чисто гипотетически, в возможность того, что было указано экспертами в качестве причины". Вот уж точно: век живи - век учись (и далее по тексту). Буду читать всё, что Вы тут накидали, буду думать (в данный момент нет на это времени). Остаётся только вопрос, как такое доказать, а не только излагать теоретические выкладки. Думаю, что никак... Во всяком случае, у других подобное происходит, как оказалось, крайне редко, при неблагоприятном стечении обстоятельств (некачественное топливо с "подходящими" свойствами, условия эксплуатации в виде "подходящей" погоды и определённого режима работы движка, неисправность электрики).

Кстати, про танки я успел начитаться, пока занимался самостоятельным поиском, но не смог увязать всё воедино, - не судите строго. Вообще же, лишний раз убедился, что нельзя объять необъятное, поэтому лучше даже не соваться в то, о чём имеешь лишь общее представление, а надо заниматься своим делом, но так, чтобы быть хоть в чём-то "профи". Понятно, что совсем-то без знания смежных вопросов работать невозможно, но больше всего бесят те, кто хватается вообще за всё, не разбираясь толком ни в чём. Эх, одна беда, - в наших краях по многим узким проблемам спецов вообще днём с огнём не сыскать, вот народ и тычется со своими болячками к кому ни попадя. В результате приходится браться за всяких "дохлых кошек", в основном, из сострадания, а потом попадается такая вот шняга, на которой только шишки можно заработать...

Ещё раз благодарю за помощь и за такой объём проделанной работы. Жаль, что практического применения этому, скорее всего, не будет, но важно, что Вам удалось найти вполне логичное объяснение такому феномену. Полагаю, что на этом вопрос исчерпан, если никто не выдвинет альтернативную версию или не разовьёт эту.

Желаю всяческих успехов!

P.S. Мне понравился Ваш сайт, с познавательной точки зрения. Добавил в "Избранное".

___

С уважением, С.К.В.

Модератор
vlad_m
06.12.11  | 
06.12.11 | 


to SKV-1:

SKV-1: Остаётся только вопрос, как такое доказать, а не только излагать теоретические выкладки. #

Вопрос в первую очередь возникает другой... Что доказывать? Неисправность топливного насоса или его некорректную работу, при которой возникает искра? Или несоответствие заправленного топлива ГОСТу ?

В первом случае претензии к производителю авто. Во втором к руководству АЗС... В любом случае вины владельца автомобиля нет! Это ясно... Зная о чудесах, которые порой происходят с ЛандРоверами - я склонен думать, что дело все-таки в топливном насосе!


Челябинск www.avto74.com
SKV-1
06.12.11  | 
06.12.11 | 

Я имел в виду другое - как доказать, что "пшик" произошёл именно так, а не иначе, т.е. что не было иных причин, которые я предполагал (я и сейчас их не исключаю, поскольку никакой проверки пока не проводилось). Очень проблематично строго доказать то, что не оставило никаких материальных следов. В красноярском случае выводы экспертизы были вероятностными, а т.к. их заключения нам увидеть не удастся, мы не можем оценивать полноту и обоснованность выводов. Учитывая значительную трудоёмкость полной проверки потенциально возможных причин и сравнивая её с относительно невысокой стоимостью экспертизы (я в курсе, сколько могут стоить подобные исследования в некоторых регионах), а также учитывая, что не везде и не всегда удаётся найти необходимое оборудование (во всяком случае, - прошедшее поверку), тем более - в таком небольшом городе, как Красноярск, в котором мне довелось когда-то побывать, можно сделать вывод, что не был проведён весь необходимый комплекс исследований, а всё ограничилось осмотром с разборкой бака. Я уже почитал решение краевого суда, где есть цитаты из заключений "судебки" и "досудебок", поэтому знаю, что наш случай отличается от ихнего, т.к. у них была обнаружена копоть. Причём основанием для вывода о причине "пшика", помимо результатов анализа топлива, оказавшегося некачественным, явился, согласно одной из "досудебок", "характер закопчения внутренней нижней зоны модуля топливного насоса низкого давления, механизм распространения копоти от этой зоны по внутреннему объему бака через разрушения крышки модуля топливного насоса и гашением избыточного давления внутри бака вверх в сторону кузова при микровзрыве легковоспламеняющейся среды" - https://kraevoy.krk.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=24400001111101026240021001433364. Насколько я смог понять из этого, несколько корявого, описания, окопчение имелось на внутренних поверхностях деталей насоса, и он же явился эпицентром взрыва. Однако вопрос о неисправности э/двигателя насоса, в качестве одной из причин, образующих необходимую совокупность, похоже, вообще почему-то не рассматривался.

Так что я считаю выводы односторонними, поскольку указать следовало бы обе причины, как и в нашем случае (если считать, что прочие причины уже как бы исключены, а теоретическая модель уже подтверждена). Понятно, что у судей пробки повышибает при распределении ущерба между виновниками, но это уже совсем другой вопрос, да и не моя это забота.

___

С уважением, С.К.В.

NikolAs
06.12.11  | 
06.12.11 | 


to SKV-1: Чудеса ли?) Как из вариантов проблема может быть в ардсорбере.
Адсорбер забит или клапан продувки не открывается.

Итак,поясню, адсорбер - это емкость с активированным углем.

Она имеет 3 выхода.

Один к бензобаку, второй - к двигателю, третий - к атмосфере.

Во время стоянки, адсорбер принимает пары топлива из бака.

Во время движения авто, двигатель продувает адсорбер атмосферным воздухом.

Электромагнитный клапан контролирует только продувку во время работы двигателя.

Если в адсорбер поступает жидкий бензин, а не его пары, то это говорит о том, что проблема находится в стороне бензобака, где в трубку вентиляции поступает чистый бензин, а не его пары.

Видимо, в трубку вентиляции бака попадает чистый бензин во время заправки или езды при полном баке и бензин затем неимоверно расширяется в адсорбере, так как последний расчитан на приём только паров.

Параллельно заливной горловине идет воздушная трубка,ее тоже стоит проверить, почистить... Бензин при нагревании расширяется, как и воздух в баке - чтобы компенсировать разницу давлений, сделана система вентиляции бензобака. Вот у вас она не работает.

Да ,по поводу возможного "взрыва" внутри топливного бака .... Корпус топливного насоса должен иметь заземление (расчет на гашение статического электричества) ...проверяйте ...имеет ли бензонасос заземление помимо проводов питания.....

Удачи!)

Модератор
vlad_m
06.12.11  | 
06.12.11 | 


to NikolAs: Николай! Приветствую! У человека разворотило топливный бак,а не адсорбер. Машина дизельная. Есть ли в ней адсорбер?



to SKV-1: Прочитал красноярские выводы.... У них 2 преимущества. Проведена экспертиза топлива и они нашли источник возгорания. Но! На мой взгляд они пошли по пути наименьшего сопротивления и наказали владельцев АЗС только по тому, что до них проще добраться чем до изготовителей автомобиля и владельцы АЗС просто напросто оказались неграмотны и не смогли отбрехаться....


На мой взгляд виновник торжества - изготовитель автомобиля! Постараюсь объяснить свою точку зрения:


1. В топливном баке находится горючая жидкость! Неважно бензин там или дизтопливо. Обе жидкости принадлежат к одному классу опасности! Согласно ГОСТ 19433-88 класс опасности для них - 3. Правда бензин находится в классе 3.1, а солярка в 3.3 Это как раз разделение по температуре вспышки.

2. Все электрооборудование работающее во взрывоопасных средах должно иметь соответствующий допуск и соответствующую искрозащиту! Ссылка как пример, но общий смысл именно таков...

3. Можно ссылаться на то, что данный насос предназначен для работы исключительно в баке с дизельным топливом, которое соответствует ГОСТ!!! Иначе никакой ответственности нет!

На мой взгляд данное утверждение несостоятельно, так как миллионы автовладельцев путают на АЗС ТРК с дизельным топливом и с бензином. И такие случаи ОЧЕНЬ часты! Опросите слесарей в автомастерских - приезжали к ним такие машины? Я думаю каждый опытный автослесарь припомнит не менее десятка случаев, когда к ним приезжали машины заправленные не тем типом топлива! И никаких последствий небыло!!! Я сам заправлял бензиновый автомобиль соляркой! Видел дизельный автомобиль заправленных бензином. Едут! Плохо, но едут и не взрываются! То есть каждый уважающий себя автопроизводитель ОБЯЗАН учитывать человеческий фактор, или фактор необходимости, и соответственно рассчитывать топливную систему для таких неожиданностей!

Это так же как сказать, что у вас дорогой унитаз из германского фарфора перестал работать, потому, что он рассчитан на мочу здорового человека. А у вас в него диабетик пописал! Вот он и развалился!!! Никакой ответственности! Мы Вас предупреждали!

Мало того - я вам скажу следующую вещь. Иногда в топливный бак заливают и спирт и ацетон и даже толуол !!! Ну для прочистки топливной системы или для повышения октанового числа. А спортивные автомобили заправляют нитрометаном!!! Там температура вспышки лежит в глубоком минусе!!! И мне неизвестны случаи взрыва топливных баков от бензонасоса.

Так что в красноярском случае, на мой взгляд, причина взрыва - НЕИСПРАВНОСТЬ ИЛИ КОНСТРУКТИВНАЯ НЕДОРАБОТКА ТОПЛИВНОГО НАСОСА!!! Топливо, там конечно тоже, было еще то... Но это ОЧЕНЬ вторично!

К сожалению я не нашел фотографию или схему насосной станции топливного бака Land Rover Discovery 3 TDV6. По этому не могу сказать - где искать собаку.... Но мне кажется, собака порылась внутри топливного насоса! А конкретно в щеточном узле топливного насоса! Причина и следы первичного возгорания должны быть там!




Челябинск www.avto74.com
SKV-1
06.12.11  | 
06.12.11 | 


to vlad_m: Вот и я - о том же, в кр-ярском случае (только с конструктивной недоработкой, я думаю, Вы перегибаете, иначе бы такое явление было массовым, особенно - с тем топливом, которое нередко встречается на наших АЗС). Но у нас-то я не нашёл никаких намёков на вспышку, уж поверьте на слово (по Вашей теории, их могло не быть, но в это как-то плохо верится), так что я был уверен в повышении давления по каким-то причинам иного характера. Я сделал фото насоса (только общего вида, т.к. для детальных снимков не нашёл абсолютно ничего примечательного), но не уверен, что смогу их вставить (надо бы посмотреть Правила форума, да мне сейчас не до них), и вообще ранее не доводилось этого делать.

Никаких путёвых картинок с изображениями внутренностей бака мне, как и Вам, найти не удалось, причём их нет даже в эл. каталоге автосервиса, - бак меняется только в сборе.

Адсорбер в баке имеется - в правой передней части, вверху, выполненный цельнолитым, заодно со всем баком (нам него "сервисмен" сразу после вскрытия показал).

Ввиду того, что провести дальнейшее исследование не удастся (для хозяина это экономически нецелесообразно, т.к. вероятность найти первопричину слишком мала), ещё раз предлагаю поставить точку в данном деле и больше не гадать.

Модератор
vlad_m
07.12.11  | 
07.12.11 | 


to SKV-1:

SKV-1: Но у нас-то я не нашёл никаких намёков на вспышку #

А я бы все-же топливный насос помучал! Так... Из любви к искусству... Чисто для себя....


SKV-1: только с конструктивной недоработкой, я думаю, Вы перегибаете, иначе бы такое явление было массовым #

Вы примите во внимание что мы говорим о LAND ROVER !!! У него брак может встретиться абсолютно в любом узле и в любом агрегате! Вы читали о том, что у него может мотор вывалиться? Это люди не смеялись! Это совершенно реальные случаи!!!

У него возможен капитальный ремонт двигателя ТРИЖДЫ в течении гарантийного срока!!!

Это же LR !





Челябинск www.avto74.com
Messir
07.12.11  | 
07.12.11 | 

Обсуждения неисправности внутри автомобиля, системы вентиляции бака и пр. не лишены здравого смысла.

Но, уважаемый SKV-1, почему же Вы все-таки отвергаете версию подрыва? Я, конечно не подрывник и не специалист в этой области. Но мне кажется, на сегодняшний день есть очень много способов это сделать. И совсем необязательно это устройство должно быть снаружи. Если цель злоумышленников не повредить автомобиль, а уничтожить его пассажиров, то как раз надо что-то не большой мощности заложить вовнутрь топливного бака. Именно топливный бак, разорвавшись должен будет стать основным поражающим моментом, бомбой. А маленькая штучка всего лишь спровоцирует этот взрыв.


Кто-нибудь видел, как досматривают автомобили перед въездом на охраняемую территорию? Не только зеркалом под машиной, но еще и открывают горловину топливного бака и заглядывают туда. Не просто же ради галочки.

Rain
07.12.11  | 
07.12.11 | 


to Messir: Экспертиза сможет установить.

SKV-1
07.12.11  | 
07.12.11 | 
vlad_m: to SKV-1:
А я бы все-же топливный насос помучал! Так... Из любви к искусству... Чисто для себя....

Вы примите во внимание что мы говорим о LAND ROVER !!! У него брак может встретиться абсолютно в любом узле и в любом агрегате! Вы читали о том, что у него может мотор вывалиться? Это люди не смеялись! Это совершенно реальные случаи!!!
У него возможен капитальный ремонт двигателя ТРИЖДЫ в течении гарантийного срока!!!
Это же LR ! #

1) Могу поговорить с хозяином, не пожертвует ли он свой насос во имя "любви к искусству" и во благо другим автомобилистам. Только в моём распоряжении нет даже маломальских условий для его исследования. А чего с ним делать "на коленках"? Ну, расковыряю, поищу следы копоти или искрения... А дальше? Вообще-то, я стараюсь поддерживать связи с автомобильными кафедрами некоторых наших ВУЗов, а там есть кое-какая приборно-диагностическая база. Если обращусь, то не откажут, но времени на это у меня до Н.г. не предвидится, а в каникулы ВУЗы, вроде, тоже не работают. Ладно, "пожуём - увидим".

2) То, что брак возможен, я и не сомневаюсь, но Вы-то написали про конструктивные недоработки, вот я про них же и ответил. Или Вы ставите между этими группами причин знак равенства? Может, конечно, Вам и нет разницы, но на самом деле это - далеко не одно и то же. Конечно, за оба вида "косяков" должен отвечать производитель, но когда дело только в "конструктивке", дефект присущ каждому изделию (другое дело, что, в зависимости от его характера, он может проявляться только при определённых условиях, при неблагоприятном стечении обстоятельств), тогда как брак может быть сугубо индивидуальным или относиться к некоторой партии изделий, но остальные-то будут вполне кондиционными.

Попадалось мне где-то упоминание о выпадении движка, но я в это даже не пытался вникать, поэтому о причинах ничего не знаю (я часто вынужден повторять, что нельзя объять необъятное, - поток информации всё растёт и может смести любого). Зато мне давно известна шутка, в которой, конечно, есть доля шутки: "Народная примета: если Вы увидели на дороге "Ленд-ровер", значит, он едет в автосервис на ремонт".

А кто, вообще, устанавливал, что причиной такого "отпада" был именно заводской дефект? Мы только что видели свежий пример из Кр-ска, где эксперт был либо необъективен, либо не вполне компетентен. Где гарантия, что с движком разбирались по иному? Мне доводилось читать столько технического бреда, что я могу поверить выводам только того, кого лично знаю и достаточно доверяю, либо сам всё посмотрю, или хотя бы почитаю обоснование, увижу фото. А то может оказаться, некий спец просто "подыграл" желанию клиента свесить чисто аварийное повреждение на изготовителя. Например, в нашей области несколько лет назад обл. суд на подобной лаже основывал решение в пользу потребителя (речь шла о передней подвеске Santa Fe).

Messir
07.12.11  | 
07.12.11 | 
Rain: to Messir: Экспертиза сможет установить. #

Ага, только ее никто не делает.

mATr1xX
07.12.11  | 
07.12.11 | 
Messir: Ага, только ее никто не делает. #

Сделали если бы не бак разнесло а авто в месте с человеком. То еще и дело бы завели

12

ПОХОЖИЕ ТЕМЫ ФОРУМА


ПОИСК ПО САЙТУ


Наши автомобильные эксперты отвечают на все ваши вопросы. Зарегистрируйтесь и задайте вопрос.

МЫ В СОЦ.СЕТЯХ
zen
pulse
telegram
vk

2007—2022. Сетевое издание «Автопипл». Возрастные ограничения: 16+
Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ №ФС 77-80032 выдано Федеральной службой Роскомнадзор от 31.12.2020.
Учредитель Газин И.А. Главный редактор Газин И.А.
Почта редакции we@autopeople.ru
Телефон +7(499)490-76-06